Le malheur est-il devant la télé?

J'ai regardé l'émission cité précédemment et j'ai été un peu surpris.
Il y a cette mise en scène avec comme des défendeurs d'un côté et des pourfendeurs de l'autre, pourfendeuses en l'occurrence.
Et puis ce journaliste un peu imbu de son rôle, qui se la joue, et dessert vite les sujets qu'il veut aborder. Un peu d'humour idiot, quelques questions débiles dont il n'écoute pas les réponses, le quotidien de ces gens qui se disent journalistes alors qu'ils ne sont souvent que faire valoir d'eux mêmes.
Pierre Rabhi s'est senti un peu bizarre, traité à la fois de gourou, puis de rousseauiste romantique, se demandant au bout du compte ce qu'il faisait là dans un débat qu'il ne comprenait plus.
Pourtant ses idées ont l'air d'être connues et reconnues, à en croire le ministre de l'agriculture qui s'en est plutôt bien sorti. Quant à Mathieu Ricard, il a eu quelque mal aussi à se faire entendre dans son discours sur la condition animale.
Ce qui m'a le plus surpris fut la véhémence des femmes, en particulier d'une certaine Mazarine Mitterand, qui avait l'air très remontée, avec un visage qui dévoilait une certaine agressivité. Intelligente sans doute, mais purement intellectuelle, arrogante en tout cas. Quelle tension dans cette femme!
Je me disais que vraiment il ne sert à rien de défendre des idées, ou raconter des évidences si simples que seuls les enfants peuvent comprendre car les adultes n'écoutent plus mais adorent parler de leurs propres croyances. Un simple constat des faits vient déranger ceux qui ne voient plus rien mais se complaisent dans les paroles de principe.
A la fin, je me suis dis qu'il est bien difficile d'être simple et bienveillant.
Il me semble plus essentiel de cultiver la paix (sans engrais chimiques!)...
Ah, foutue t'es laid!