A propos des évangiles

J'ai commencé à parler des évangiles et de leurs auteurs, et surtout de l'incertitude historique des faits autour de la vie de Jésus Christ. En tentant d'y voir plus clair, je découvre en fait tellement de choses qu'il est facile de s'y perdre et d'oublier ce que l'on cherche.
Il y a l'Eglise d'une part, et puis les historiens et les chercheurs.
L'Eglise va retenir et s'appuyer sur quatre évangiles, dits canoniques, trois "synoptiques" faisant référence à des faits plus ou moins similaires, et celui de Jean, très différent car beaucoup plus mystique.
Les recherches montrent que c'est Marc qui aurait écrit le texte admis comme le plus ancien. Marc était un disciple de Paul (converti et devenant le "treizième" apôtre de Jésus), puis de Pierre, mais n'a pas connu directement Jésus. Le texte aurait été écrit dans les années 70, mais attribué à l'auteur qu'au deuxième siècle. On peut déjà imaginer le flou, en tout cas l'incertitude planant autour de l'histoire de base.
Je lis aussi que Matthieu et Luc ont des écrits communs s'appuyant sur celui de Marc, mais s'appuient aussi sur une autre source (dite Source Q) qui serait un recueil des paroles de Jésus (logia). Cette théorie, dite "des deux sources", est communément admise par la plupart des chercheurs aujourd'hui. Ces textes dateraient des années 50, et n'ont pas été trouvés, mais la théorie découle de l'analyse approfondie de l'écriture des évangiles, et de la similitude entre des passages communs à Matthieu et Luc qui ne sont pas ceux repris chez Marc.
Je rappelle qu'aucun de ces trois évangélistes n'étaient disciples de Jésus, il y a un Matthieu apôtre qui ne serait pas l'évangéliste.
Reste Jean, l'apôtre dit bien aimé de Jésus. Là aussi les chercheurs seraient assez unanimes pour dire que l'évangile attribué à Jean serait en fait le produit d'une école, dite "johannique", qui aurait aussi écrit les épîtres (attribués à Jean), avec l'aide de Jean le presbyte. Cet évangile daterait des années 90 à 110.

Qu'en dire ? L'Eglise a figé des choses qui n'étaient pas vérifiées ou vérifiables à l'époque. J'ai longtemps cru à ce qu'elle disait, comme elle même ne faisant que se répéter sans vérifier les sources et le sens surtout. Il est important de chercher à vérifier, et de ne pas croire sur parole. L'histoire des sources n'est sans doute pas finie au vu du déroulement des recherches et des découvertes.
Il faut distinguer l'histoire et le message. Je vais y revenir...